PARTNER PORTALU partner portalu wnp.pl
Menu

wnp.pl - portal gospodarczy

Szukaj

Budowa stadionu w Białymstoku - wykonawca ma zapłacić miastu

Autor: PAP
05-01-2015 19:34
Budowa stadionu w Białymstoku - wykonawca ma zapłacić miastu
Fot. Fotolia

Blisko 37,5 mln zł kar umownych i odszkodowania, wraz z ustawowymi odsetkami, ma zapłacić miastu Białystok polsko-francuskie konsorcjum, pierwszy wykonawca miejskiego stadionu - orzekł w poniedziałek Sąd Okręgowy w Białymstoku. Wyrok nie jest prawomocny.

Trwający w tej instancji prawie trzy lata proces związany jest z tym, że w połowie 2011 roku miasto wypowiedziało, z powodu opóźnienia, umowę pierwszemu wykonawcy tego obiektu, polsko-francuskiemu konsorcjum spółek Eiffage Budownictwo Mitex i Eiffage Construction. Samorząd domagał się od niego blisko 137 mln zł, w tym różnicy w cenie, którą musiał zapłacić kolejnemu wykonawcy za dokończenie budowy (od sierpnia 2014 roku obiekt jest już w całości użytkowany).
Pozwane konsorcjum chciało nie tylko oddalenia powództwa, ale też w pozwie wzajemnym domagało się od miasta w sumie ponad 30 mln zł. Chodziło o 15,7 mln zł kar umownych z odsetkami, 1,1 mln zł z odsetkami za zabezpieczenie prac już wykonanych, a także 16,4 mln zł z odsetkami jako różnicę między wartością prac wykonanych a tym, co zapłacił mu inwestor.

Sąd okręgowy uznał, biorąc pod uwagę zebrany w procesie materiał dowodowy, w tym opinie biegłych, że miasto skutecznie odstąpiło od umowy z wykonawcą w sytuacji, gdy nie było szans, by budowa (podzielona na dwa etapy) była zakończona w terminie. Sąd zasądził miastu 13 mln zł z tytułu kar umownych, a także część kwoty odszkodowania. Całe żądanie odszkodowania sięgało 124 mln zł, główną jego część (100 mln zł) stanowiła różnica w cenach z obu przetargów.

Sąd zasądził tzw. wymagalną część roszczenia, czyli 23,5 mln zł, które miasto zapłaciło już wykonawcy wybranemu w drugim przetargu. Zasądził też pieniądze np. za konieczność aktualizacji projektu stadionu przed drugim przetargiem czy za koszt inwentaryzacji przerwanej budowy.

Jednocześnie w całości oddalił powództwo wzajemne złożone przez wykonawcę.

Sędzia Bogusława Zieleniewska-Masłowska mówiła w ustnym uzasadnieniu wyroku, że zasadniczym problemem w realizacji kontraktu było "niedofinansowanie oferty" pozwanego konsorcjum, niedoszacowana była zwłaszcza wartość konstrukcji stalowej obiektu.

"Niedoszacowanie oferty spowodowało, iż pozwani zaczęli szukać sposobów realizacji postanowień umownych i sposobu na obniżenie kosztów wykonania przedmiotu umowy" - dodała sędzia.

Jedną z istotnych kwestii (co zabrało czas, bo miasto i projektant stadionu nie chcieli się na to zgodzić) była próba zmiany projektu konstrukcji stalowej, przez zmniejszenie jej ciężaru. Od początku też, o czym wspomniał w uzasadnieniu sąd, wykonawca miał problemy z "zapewnieniem optymalnego zatrudnienia", mimo że miasto domagało się wielokrotnie, by budowę stadionu przyspieszyć.

KOMENTARZE (0)

Artykuł nie posiada jeszcze komentarzy! Twój może być pierwszy. Wypowiedz się!



SUBSKRYBUJ WNP.PL

NEWSLETTER

Najważniejsze informacje portalu wnp.pl prosto do Twojej skrzynki pocztowej

Wnp.pl: polub nas na Facebooku


Wnp.pl: dołącz do nas na Google+


43 705 ofert w bazie

POLECANE OFERTY

966 189 ofert w bazie

POLECANE OFERTY

5 763 ofert w bazie

2 782 331 ofert w bazie


397 663 ofert w bazie

GORĄCE KOMUNIKATY

Wyszukiwanie zaawansowane
  • parking
  • bankiet
  • catering
  • spa
  • klub
  • usługi
  • rekreacja
  • restauracja
467 ofert w bazie

PARTNERZY

  • partner serwisu
  • partner serwisu

POLECAMY W SERWISACH GRUPY PTWP